【大纪元2023年02月02日讯】刚发现三年前，武汉疫情死亡人数被严重低估，当初全网都以12天骨灰盒发放量去揭秘，实际骨灰盒大量发了半年。进而三年间疫死人数，也要重新评估。

在重重造假中发现真相，得用破案的思维，在蛛丝马迹中挖掘端倪。如果随大流，只能是随了谎言害了自己，就像中国打了毒疫苗加重了疫情。

（一）官方造假，骨灰盒泄密

2019年12月，中科院武汉病毒所，这个中国研究防御冠状病毒的高科技所在地武汉，爆发新冠瘟疫。当局极尽掩盖之能，说武汉到2020年3月25日只疫死2531人，招来国内外一片骂声。

1. 海外媒体，群指骗局

当时很快有人从骨灰盒数量上发现端倪。海外的大纪元、新唐人、美国、英国、法国等各大媒体，纷纷指出中共在死亡人数上造假。因为从3月23日到清明节的12天，一个殡仪馆计划发放6000骨灰盒，那么武汉7个殡仪馆就是4.2万个，也有细化计算在2～3万的。

2. 中方反击，打脸自己

中方马上出来辟谣，说1月27日《新京报》说：“武昌、青山等殡仪馆的工作人员表示，所有因疑似或确诊的新型肺炎死亡的人，其遗体只有汉口殡仪馆能接收。”所以7个殡仪馆的数字来算，是大错特错……

上述谎言不难识破：新冠感染的治疗全免费，所以当时中共有令：必须有高级专家组会诊确定，才能写新冠，才能免医药费，所以很多“说死于其它病”的，实际是新冠致死，这样大大消减染疫数字，中共不但狠挣一笔钱，还保了面子。谁都知道，根本无法分清哪个遗体带病毒传染，哪个不传染。分地火化防传染，不可行。

再看两篇火爆博文：2月3日《我在武汉殡葬一线，我们现在需要一些援助》，这是武昌殡葬工写的，2月3日以前，他们已经必须拉“疑似新冠感染”的死者了，工作量比汉口馆一点也不小。3月26日《武汉殡葬工自述》，从11台炉子判断，他既不是汉口，也不是武昌的，整天拉染疫逝者。

2月1日，国家卫健委已规定，“遗体应当就近全部火化”。就此可以判断，不可能只累死汉口殡仪馆，其它馆悠闲旁观，全部上阵、满负荷运转是必然的。佐证是：外地殡葬工、多地的移动焚烧炉驰援武汉。

3. 两则真相，揭开大谎

大数据估算环环相扣，哪一环出了问题，结果都得随之修正。上述估算有两个前提：

（1）3月23日到清明节前，武昌日发放500骨灰盒，是无意中泄漏的真相，不是精心设计的烟雾弹；

（2）只有火葬一个出口，没有直接掩埋。

就在几天前回顾武汉疫情，两则新闻让我瞬间崩溃！上面两个前提，全错了。

一则新闻是海外披露武汉人的讲述，武汉一个村以封村防控，不给药任人自灭，死了以万人坑直接埋。另一则是殡仪馆直接告诉预约者，（按当前数量）得等半年，原来外宣“清明节前发完”是精心设计的遮羞布：当局说至3月25日疫死2531人，不是缩水十几倍的小谎，是更大的谎言。

（二）武汉疫死至少25.3万，瞒报上百倍

1. 武汉重估，取证问炉

表1：武汉各殡仪馆火化炉数与估算

		炉数	炉数占比	炉比武昌	以该馆半年计
1	汉口殡仪馆	30	35.71%	2.00	25.3万
2	武昌殡仪馆	15	17.86%	1	50.5万
3	青山殡仪馆	8	9.52%	0.53	94.7万
4	黄陂殡葬所	7	8.33%	0.47
5	江夏殡葬所	7	8.33%	0.47
6	蔡甸殡葬所	12	14.29%	0.8
7	新洲殡葬所	5	5.95%	0.33
8	回民殡仪馆

回民一直沿用土葬，只能以回民2010年占比：21777/9785392=0.22%，来估算死亡人数。

破案的蛛丝马迹是：“殡仪馆有的（骨灰发放）都排到半年后了”，这里“有的”，就包括其它馆，哪馆拉走的，去哪馆领取，对吧？“排到半年后”应该是排队很靠后的，所以，估算为该馆180天发完，取低限。

不能以武昌日发500盒×7计算，因为各馆炉子数量不同，武昌发半年，新洲可能发2个月就完了。前7馆火化炉共84座，武昌占17.86%，所以，以武昌发半年计算，武汉的骨灰盒总数：

N2=500（盒/天）×180天/17.86%×(1+0.22%回民占比)=50.5万

你怎么知道“要半年发完”是武昌殡仪馆的预算？我不知道，这是先枚举，后排除。

假如这半年是青山馆的发放量，那汉口、武昌得发放更长时间，以青山和武昌炉子的比例，

以青山半年估算武汉总盒数N3=94.7万；

假如这半年是汉口馆的发放量，那武昌发放时间就不到半年了，总盒数N1=25.3万；

怎么排除？看火化炉的效率。固定火化炉一般一小时左右烧一具，烧完还得冷却，所以一天24小时连轴转，也就烧14具上下，当然瘦小的和儿童，可以一炉多放——不是烧完就都成灰了，以前也常有烧不透，有磨骨打碎的流程（伤心）。

2. 高效的移动焚烧方舱

移动焚烧方舱（炉），自动化程度更高，烟尘更小，效率极高，日烧5吨。如何做到？它有先粉碎再烧的程序——让人无法接受，所以，中共不敢说用它烧人。

武汉大疫期间，南京、常州、乐山等地都有移动焚烧方舱驰援武汉，南京最多，一次就运去40台。以平均50kg一位逝者（各年龄都有）计算，日烧100人，差不多相当于江夏殡葬所的处理能力了。以1台相当于6座普通炉计算，则相当于武汉火化炉增加到84+6×40=324台。

3. 瞒报上百倍

25.3万/324 =13.21（人/台），这个相当于普通炉的日处理量，是合适的，而50.5万、94.7万超过了普通炉+焚烧方舱的处理能力，从这一点上看,可以排除。

但是上述排除，忽略了一点：一炉多尸、烧后再粉碎大骨的情况。这种烧法，在2022年12月开始的疫情峰中，很常见了，已经成为一些地区的标配。

在2020年3月26日发表的《武汉殡葬工自述》，确实没看到一炉多尸。该文不是官宣文章，应该值得信赖。当然，这只能代表他们一个中型殡仪馆的情况，而骨灰“万灰坑混取、贴名乱发”，是武汉的标配，既然怎么烧都得混，“一炉多尸”就无可厚非了。因为不知其它馆的实情，只能忽略这种情况。

按照国际标准，死前（有的限定1个月内）感染新冠的，都算染疫死亡，因为新冠会加重病情，促进早逝。鉴于疫情大爆发，连武汉农村都被感染了，湖北全省封闭，这些死者不染疫几乎不可能。按国际标准，都是染疫而死。

所以说，1月23日～3月23日死25.3万，是低估。中共宣称武汉疫情至3月25日死亡2531人，瞒报了上百倍。

（三）解开“世界之谜”

1. 超高致死率之谜

2020年，意大利、西班牙、瑞典的新冠致死率，怎么这么高？峰值比中国高几倍，长期成为世界之谜。

其实答案很简单，这三国的新冠致死率不高，因为中共造假了。上图的中国完美直线，太不自然，在实际中不可能发生，明显是按照领导规定在编造数字——已经有大量新闻揭露了。只是众多的专家学者，一般没有破案的思维，抓不住重要线索，所以被中共连篇累牍的谎言淹没。

意大利、西班牙、瑞典三国，有过武汉初期的惨状？没有，所以，哪国也不可能超过武汉初期。

2. 致死率与死亡率

这是两个不同的概念。但是很多人弄混，特别是翻译不当。

致死率（fatality）=病亡率=死人数/病例数，是衡量染病后，有多少会死。

死亡率（mortality）=死人数/总人口样本，是指一个人群，在一定时间内的死亡量。

同期同地比较，显然前者小于后者。国际上研究新冠，多用致死率，但也有用死亡率的，如英国ons.gov.uk上的新冠疫情数据库。

因为：染病率=染病人数/总人口样本，所以：死亡率=致死率×染病率

根据上面数据，计算如下表：

表2：意大利新冠疫情数据计算（无症状以抗体计）

2020年	无症状比率	感染率	致死率	死亡率
2月20日爆发 ～8月4 日	83.2%	0.42%	14.16%	0.059%
30日平均	83.2%	0.42%	14.16%	0.011%

注意：上表唯有死亡率是有时间限制的，因为它的分母是总人口，月死亡率和年死亡率完全不同。

3. 武汉死亡率是意大利的153倍

很多学者说：武汉疫情初期无症状感染比例82.1%——错了！

该数据出自著名医学期刊《柳叶刀》上中国医生的一篇论文，介绍2020年4月武汉解封后，在武汉市一般人群中开展的一项样本量为9542人的血清流行病学调查结果显示，SARS-CoV-2抗体阳性532人，其中回忆没有出现过COVID-19症状者437人（82.1%）[1]——这是检测劫后余生者，和疫情初期大量疫死的情况，完全不是一回事，移花接木，“科学”地降低惨烈程度。

在真相被中共严密封锁，这唯一能看到的武汉初期感染率、无症状率的数据，还是错的，用它就掉进陷阱了。

目前，只能计算武汉1月23日～3月23日“死亡率”，低估：25.3万死/753.6万被封住人口=3.36%

因为无法计算疫情初始至1月12日的死亡人数，中国的数据充满造假无法用，所以只能用此估算当时武汉疫情“月均死亡率”=3.36%/2=1.68%，是上文意大利月死均亡率153倍！

以前分析武汉疫情的学者，用1121.2万来作分母，那不是被封住的人，而是常住人口。武汉封城的消息提前5天就放出去了，封城前有500万人离开、逃出。此外，武汉还有132.4万（官宣）在校大学生、研究生，他们不算常住人口。这样，武汉被封住的人口是753.6万。

以前用1121.2万计算，比真实差了：(1121.2-753.6)/753.6=49%，染疫率、死亡率模型，这一项就缩水了49%！

至此，我们可以看到新冠疫情之初，横扫武汉的惨烈程度，封城两个月死亡至少25.3万，“月死亡率”最低达到了全部被封人口的1.68%——这个数值，后文在大数据计算中会进一步的验证。

[1]HeZ, et al., Seroprevalence and humoral immune durability of anti-SARS-CoV-2 antibodies in Wuhan, China: a longitudinal, population-level, cross-sectional study[J]. Lancet, 2021, 397(10279):1075-1084. DOI: 10.1016/S0140-6736(21)00238-5.